En la naturaleza, casi todo obedece a la ley del péndulo. El movimiento comienza con un impulso, se acelera bajo la presión de la energía cinética, alcanza un punto extremo y, luego, tarde o temprano, vuelve a ser atraído hacia el equilibrio. Este equilibrio nunca es absoluto ni eterno.
Es solo un estado temporal de estabilidad, una pausa antes del siguiente choque, la siguiente presión, la siguiente fuerza externa que vuelve a poner en marcha el mecanismo. La historia política a menudo ha avanzado al mismo ritmo. Los imperios se expanden y se contraen, las revoluciones se radicalizan y se institucionalizan, las guerras estallan y luego buscan un lenguaje de agotamiento. La actual guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no es una excepción.
Un equilibrio precario
La fase activa de la agresión contra Irán, que comenzó el 28 de febrero con ataques a gran escala por parte de Estados Unidos e Israel, se prolongó durante casi dos meses en su forma más intensa. El conflicto se inició con ataques coordinados contra objetivos militares, infraestructuras y líderes iraníes, tras lo cual la respuesta de Irán transformó el ataque inicial en un enfrentamiento regional de mayor alcance. En la analogía del péndulo, la represalia de Irán se convirtió en un impulso adicional de energía cinética. No detuvo el mecanismo. Le dio otro impulso. Amplió el arco de la guerra, situó el estrecho de Ormuz en el centro de la crisis, interrumpió los flujos energéticos y obligó a Washington a afrontar el hecho de que la presión militar por sí sola ya no generaba control político.
Ahora el péndulo parece estar volviendo hacia su punto de equilibrio. No hacia la paz en el sentido moral pleno de la palabra, ni hacia la reconciliación, sino hacia una estabilización temporal. En política, el equilibrio suele ser menos un triunfo de la sabiduría que un reconocimiento de los límites. EE.UU. ha descubierto los límites de la coacción, Irán ha descubierto los límites de la escalada e Israel ha descubierto que ni siquiera la superioridad militar puede imponer fácilmente un orden regional duradero. La región ha descubierto una vez más que ninguna guerra en torno a Irán queda confinada a Irán.
El estrecho de Ormuz, la verdadera 'arma' de Irán
La primera ronda de negociaciones en Islamabad fracasó, pero demostró que la diplomacia seguía funcionando entre bastidores. A principios de abril, Irán y Estados Unidos recibieron un plan para poner fin a las hostilidades, descrito como un marco en dos fases que comenzaría con un alto el fuego y avanzaría posteriormente hacia un acuerdo final más amplio que incluiría restricciones nucleares y el levantamiento de las sanciones. Informes posteriores describieron un memorándum de una página que declararía el fin de la guerra y abriría un plazo de negociación de 30 días sobre el estrecho de Ormuz, el programa nuclear de Irán y las sanciones de EE.UU.
Está claro que, tras una acción militar destructiva, la diplomacia no puede generar confianza de inmediato. Primero debe crear canales de comunicación y demostrar que la otra parte es capaz de cumplir compromisos limitados.
Incluso una confianza precaria, una confianza débil, una desconfianza envuelta en procedimientos, puede ser mejor que la ausencia total de comunicación. Las guerras a menudo terminan no porque las partes de repente se crean unas a otras, sino porque comienzan a temer lo que podría provocar la ausencia de cualquier entendimiento.
La primera vía de esta supuesta estructura de dos vías es un acuerdo de paz o, más concretamente, un acuerdo para poner fin a la guerra. La segunda vía es un acuerdo nuclear, que requeriría más tiempo, más trámites legales y, probablemente, un marco del Consejo de Seguridad. Según las informaciones, el plan que se está gestando recurriría en primer lugar a un memorándum de entendimiento para anunciar el cese de las hostilidades en varios frentes, incluido el Líbano, mientras que ambas partes se comprometerían a respetar la soberanía territorial de la otra. A continuación, las partes dispondrían de unos 30 días para negociar el levantamiento de las sanciones, las indemnizaciones, la liberación de los activos congelados, las restricciones nucleares y la reapertura de las rutas marítimas.
Esta fórmula refleja el equilibrio real de presiones. Washington quiere un acuerdo nuclear, pero necesita que se reabra el estrecho de Ormuz y que la guerra se dé por concluida políticamente. Teherán quiere el levantamiento de las sanciones y garantías de seguridad, pero también necesita tiempo para reparar los daños, restablecer la confianza económica interna y convertir la resistencia en el campo de batalla en influencia diplomática. Según se informa, Estados Unidos ofreció un levantamiento parcial de las sanciones y la liberación de algunos fondos iraníes congelados como parte del marco que se está perfilando, mientras que Irán aceptaría límites o una moratoria relacionados con el enriquecimiento de uranio y restricciones marítimas.
Cómo EE.UU. se ha metido en un callejón sin salida
La posición estadounidense se ve debilitada por una contradicción fundamental: Washington entró en la confrontación con una fuerza abrumadora, pero no recibió un apoyo político abrumador. Los aliados de la OTAN elogiaron ciertos objetivos, pero evitaron repetidamente participar directamente en la campaña estadounidense. Más tarde, se negaron a sumarse al bloqueo de los puertos iraníes impulsado por Trump, proponiendo en su lugar ayudar solo una vez que terminaran los combates. Eso fue una señal de que el poder estadounidense, aunque sigue siendo enorme, ya no genera automáticamente la obediencia de los aliados en guerras que otros consideran opcionales, arriesgadas o políticamente tóxicas.
Los socios regionales de Washington también se mostraron cautelosos. Los Estados del Golfo pueden temer a Irán, pero también temen convertirse en el campo de batalla en el que se resuelva la escalada entre Estados Unidos e Irán. La crisis del estrecho de Ormuz demostró que la geografía de esta guerra da a Irán una ventaja que no puede ser eliminada con bombardeos sin consecuencias para todos. La respuesta militar de Irán infligió pérdidas a las posiciones y activos estadounidenses en la región, mientras que su control sobre el cuello de botella marítimo convirtió una guerra contra Irán en un problema económico mundial.
Para Washington, esto supone una derrota política, aunque el equilibrio militar siga estando a su favor. Una gran potencia puede ganar batallas y, aun así, perder el control de la narrativa; sembrar la destrucción y, sin embargo, no lograr obligar al adversario a rendirse. Puede anunciar el éxito y, no obstante, verse obligada a volver a la mesa de negociaciones con el mismo Estado al que pretendía doblegar. La Administración Trump intentó rehabilitar su posición mediante la presión, el bloqueo y el anuncio del Proyecto Libertad, una operación destinada a asegurar o reabrir el paso por el estrecho de Ormuz. Más tarde, Trump suspendió la operación mientras señalaba avances en las conversaciones con Irán.
Primero vino la fuerza. Luego vino el bloqueo. Después vino una operación para superar las consecuencias del bloqueo y un contrabloqueo. A continuación, se produjo una pausa en esa operación porque la diplomacia volvió a ser necesaria. En el ajedrez esto se denomina 'zugzwang', una situación en la que cada movimiento disponible empeora la posición del jugador.
La escalada conlleva el riesgo de una guerra regional más amplia. La desescalada parece una retirada. Mantener el bloqueo perjudica al comercio mundial y aleja a los socios. Levantarlo sin concesiones parece un fracaso. Exigir la capitulación total de Irán hace imposible el acuerdo. Aceptar un compromiso parcial socava la retórica original de la máxima presión.
El bloqueo de Trump en Ormuz: ¿un disparo en el pie para EE.UU. y sus aliados?
Una base inestable
El nuevo plan de desescalada reconoce que no se puede excluir a Irán del orden regional por simple voluntad, que el poderío militar estadounidense no puede garantizar la seguridad de Ormuz sin acuerdos políticos, y que la preferencia de Israel por una presión estratégica permanente no puede, por sí sola, generar un Oriente Medio estable. Si el plan es real y las partes aceptan su lógica fundamental, podría convertirse en un puente temporal entre la guerra y una confrontación controlada.
Sin embargo, los riesgos siguen siendo enormes, y el primero de ellos es Israel. Cualquier acuerdo que reduzca la presión sobre Irán será considerado por los partidarios de la línea dura israelí como una derrota estratégica. Israel puede temer que incluso un memorándum de paz limitado dé tiempo a Irán para reconstruirse, rearmarse y restablecer su capacidad de disuasión. Si los líderes israelíes llegan a la conclusión de que la diplomacia está congelando el conflicto en términos favorables a Teherán, podrían intentar sabotear el proceso mediante nuevos ataques, operaciones de inteligencia o presiones sobre Washington. La guerra en su conjunto ya ha abarcado múltiples frentes, y los informes sobre la situación emergente mencionan explícitamente hostilidades más allá de Irán, incluso en el Líbano. Cualquier frente que quede sin resolver puede convertirse en la chispa que vuelva a hacer oscilar la balanza hacia el exterior.
El segundo riesgo es la política interna estadounidense. Un acuerdo pragmático antes de las elecciones de mitad de mandato podría servir a Trump para aliviar la presión de unos votantes cansados de otra guerra en Oriente Medio. Pero ese mismo acuerdo también podría utilizarse como una pausa para reorganizarse. Washington podría aceptar ahora una estabilización temporal y, tras las elecciones, volver a un escenario más coercitivo, alegando que Irán ha violado el espíritu del acuerdo. Por eso Teherán debe negociar con seriedad, pero sin desmantelar su capacidad de disuasión a cambio de promesas que puedan ser revocadas por el próximo cálculo político estadounidense.
El tercer riesgo es la propia cuestión nuclear. Un memorándum de paz puede ser breve, ya que el silencio suele ayudar a la diplomacia. Pero un acuerdo nuclear no puede basarse en el silencio. Debe responder a preguntas difíciles sobre el enriquecimiento, las reservas, la verificación, la secuencia de las sanciones, la compensación y la vigencia jurídica de los compromisos. La experiencia anterior del JCPOA (Plan Integral de Acción Conjunta) sigue siendo la sombra que se cierne sobre cualquier nuevo acuerdo. Irán tendrá motivos para preguntar por qué debería aceptar restricciones si una futura Administración estadounidense puede abandonar el acuerdo. Washington, a su vez, querrá algunas garantías de que puede confiar en la moderación nuclear de Irán tras la guerra. Resolver estas cuestiones requerirá mecanismos específicos, no mera retórica.
Aun así, la posibilidad de un nuevo acuerdo es real si se analiza desde un punto de vista pragmático. El péndulo se está estabilizando hacia el equilibrio, aunque sea lentamente, porque el nivel anterior de energía cinética se ha vuelto insostenible. Las fuerzas que pusieron el sistema en movimiento siguen presentes, pero el sistema busca el reposo porque el movimiento continuo amenaza con romper el mecanismo.
Las próximas semanas mostrarán si el nuevo plan en dos fases es un auténtico puente o solo otra pausa táctica. Si se firma el memorándum, podría llevar al péndulo a un equilibrio temporal. Si Israel rechaza la estabilización, o si Washington trata el acuerdo como una pausa antes de renovar la presión, el péndulo volverá a recibir un impulso. Y si eso ocurre, el siguiente balanceo podría ser más amplio, más rápido y más destructivo que el anterior.
Por Murad Sadygzade, presidente del Centro de Estudios de Oriente Medio de Moscú.
